陈剑 ：非常高兴主办方给我们协会一个机会参与听证会，我们十分注目交强险的听证会，今年7月份曾多次向全国人大、国务院法制办、中国保监会放过建议函，其中提及听证会的问题，今天听证会开会是一种大力的对此，我们十分青睐。听证会是政府公开发表听取意见和科学决策的最重要步骤，所以我们指出是民主法制进程中的一件大事。作为消费者协会的代表，我们深感消费者的期望是沉甸甸的，所以在一般的情况下，都把消费者称作弱者，为什么呢？因为在信息上不平面，在专业知识上不平面，可以说道，我们今天辩论的是交强险费率的调整，但是有多少消费者对于费率是有理解的，又有多少消费者是懂财务报告的。

但是，我们又要遵守听证会的职责，而且我们要更佳的维护消费者的权益。所以，我们协会昨天进了一个各有关方面参与的听证会预备会，有关十几位专家的意见，我们萃取了一下，也带回会上，这也是他们的希望，这也是一种使听证会的范围在一定的程度上不断扩大展现出。

我们十分期望我们的意见需要获得政府和有关部门的高度重视，因为是综合的观点，有可能讲话的时间有可能略为有一点宽，我们具体意见是五个方面： [17:39:00]陈剑 ：第一，因为我们辩论的是交强险的费率，所以费率的一个厘订基础就是我们到底是盈还是亏了，认同要探究交强险审计报告的问题。第一问题是关于报告，我们在综合分析上得出结论这样一个结论，听证会材料所获取给我们的是一个财务汇总报告，而并非审计报告。有关的公司也明确提出是只对各公司获取的数据展开汇总，不发表意见，而且审核是各公司独立国家审计师的责任。

就此而言，我们可以说道这是一个汇总报告，至于它的真实度和可信度，我们维持众说纷纭。[17:39:19]陈剑 ：第二，给我们获取的数据总的来说是总体数据，缺少详尽的资料，还包括刚才提及的人员问题，还包括电脑的问题，还包括各方面的问题，我们只有一个总的数据。

但是这些数据是不是体现了现实的情况，还包括成本是不是都是交强险的理应的开支，因为是事后审核或者说事后的报告，很难做出一个适当的结论，也是众说纷纭的过程。[17:39:47]陈剑 ：第三，对于交强险的经营，我们说道是商业公司在操作者，所以没事前的支出的管理。

因此，对于经营的费用无法做出合理的辨别。[17:40:28]陈剑 ：第四，各大公司是单方呈交了审核，递交的审计报告。在程序上如果作为一个公众参予的交强险的业务，应当是双方委托，也就是说，在征询公众的意见的基础上，聘用独立国家的登记会计师，对保险公司的经营状况、财务状况等等展开外部审核。

所以，我们对于整个审计报告的可靠性众说纷纭。[17:40:41]陈剑 ：另外，数据表明，就是在众说纷纭的基础上，我们对于目前的数据表明的结论有这样一些可行性了解。第一，因为参与我们预备会的有有所不同的专家，有两位专家通过有所不同的方式测算了结果，他们指出交强险盈利了30多亿，就是按现有的报告来算。这也有适当的公式，总计是38.4亿元，这个数字是很激进的，因为没考虑到这些费用比如说以后要分摊以后年份部分，也没考虑到决赔偿金准备金是不是过多，还包括分摊的联合费用否过低的问题。

[17:41:31]陈剑 ：第二，各公司的决赔款准备金占到保险费收益的水平差异过大，有的22%，有的13%。不告诉根据有关经验来说，商业三者险要决赔款准备金大体萃取比例多少，应当有一个综合的分析。

可以说道，交强险经营一年以来，已绝赔款金额是44亿元，决赔偿金准备金是95亿元，差距2倍多，有关专家指出过于合理。因为决赔款准备金萃取具有较小的主观性，而财务报告没回应做出更加详尽的说明，所以不免令其公众不知。另外，据有关方面分析，历年来决赔款准备金是调节利润的一个很好的手段。

因此，在这方面是不是过低或者过分激进的展开了估算，很难说。而且，这一数据和满期赔付率和综合成本亲率关系相当大，所以整个报告的最后结论也不会产生极大的影响。

[17:42:00]陈剑 ：第三，依据现有的数据，我们测算的结果是满期赔付率不是很高，大约61.4%，按照同期有关公司的商业赔付率来看，比如说人保的、五谷丰登的平均值是68%--69%，这是一个数据。另外，有关综合成本亲率，交强险是89%，人保和五谷丰登的综合大约是98%--99%，差距也是有一定，因为综合成本亲率超过100%解释是不盈不亏，如果交强险超过89%的话解释还有10%的利润空间。[17:44:40]陈剑 ：另外，有关投资收益率的问题，显著偏高。交强险的投资收益率经过测算是2.74%，和今年整体投资收益率有一些公司来做到的话，还包括人健、五谷丰登公司上半年报，他们收益率是8%左右。

2006年保险行业平均值投资收益率是5.8%，这还包括了各种险种。与此比起，交强险投资收益率是显著偏高的。按照报告的有关规定，交强险的资金为分开运用的话，投资收益率应当与公司的整体收益率相符，这里经常出现差异，所以也是有一点不知的。[17:45:27]陈剑 ：第五，有关成本摊销和分摊联合费用的问题。

所以说道保险公司在先期投放较为低，因此有些费用是不是摊在当年，当然说道到会计准则的有所不同，但是是不是所有的费用都是单独立国家帐、分开核算，有关的费用摊销是不是充足明晰，因为没详尽数据，所以无法做出辨别。这是有关报告的一些分析。[17:45:40]陈剑 ：另外，关于费率和责任限额调整的问题。

一是应当进一步提高保额，首先，因为第一年有盈利，所以理所当然降价和提升保额。如果参考其他国家的，我们可以测算一下有关的费用，在美国投保因为各州不一样，纽约州300-800美元，健的250-100万的美元，都有这样的数据。

如果经过测算比例，美国的最低保额和保险金额比起，是3300：1，就是花1块钱可以获得3300元的收益。德国是25000：1，日本是1500：1，台湾是3200：1，我国按照原有的费率得出结论的结论是57：1，所以应该说道比率差距十分占优势的。

我们建议，交强险的确保核心应当是保额的提升，降价是好的，但是保额应当提升做到。我们指出保额当然是要在经过科学测算的基础上得出结论的。

但是这里有一个十分大的问题，保额目前是按照每次计算出来，无论人数，也就是说，如果按照新的制度，我12万的保额的话，同一车损害了3个人，每个车不能获得3万元，我们指出保额应当按照每次、每人多少来计算出来，这样才能使受害人获得充足的确保。因为现在受害人一般比如残疾等等，可能会必须20万的涉及费用，所以我们建议保额的数字是不是可以经过综合测算以后，向这个目标附近。

[17:45:51]陈剑 ：另外，我们指出不仅要缴人身，也要缴财产。从世界各国的发展来看，最初都是确保人身的，但是后来随着社会的发展，财产和车上人员也是划入赔偿金的范围的。从我们国家以人为本的角度来看，人不仅有生命权，也有财产权，所以应当综合的维护，这是合乎世界潮流的。

从各国情况来看，只承保人身伤害只有日本和台湾，其他都保险公司的有英国、德国、法国、意大利、荷兰等等各国，美国由于自身原因各州作法有所不同。所以，从国际惯例来说，因为我们常常有些同志托国际惯例，我们今天也托一下国际惯例，从国际惯例来说，也是既缴人身，也缴财产。

关键是有可能有的人明确提出来，我们是不是缴了财产就把人身挤占了呢？这有可能牵涉到到有关运作的各方面的问题，有关经营成本的问题。我们从刚才我说道的最低保额和保险金额比率来算，实质上日本和台湾是只缴人身的，而他们的确保程度，日本是1：1500，而台湾是1：3200，相比之下高于德国。所以，我们指出都应当给与确保。

[17:46:05]陈剑 ：第三，责任限额的问题。我们建议最差中止，如果要有就分人身和财产两大项，表示同意其他人明确提出不要再行细分。第四，不仅缴行人和非机动车，也应当缴车上乘客。

国外有适当的很多国家采行这样的作法，单车事故上的乘客应当获得确保。第五，无责财产支付目前方案没获得很好的解决问题，这牵涉到法律改动。第六，因为信息透露过于全面，所以保险费在今天有可能是无法获得一个定论。

[17:46:49]陈剑 ：另外法律制度的完备，因为今天来了也有国务院法制办和各方面同志，我们建议改动《道交法》的进程期望减缓。因为这是交强险的一个法律基础，也是费率各方面要求的因素。所以，应当更进一步强化论证，尽快实施。其中有两个较为大的问题：一是救助基金的问题，我们指出应当减缓创建和完备。

因为很多肇事逃离现场等等再次发生人身死伤不会因此而遭没适当的确保；二是萃取的比例，我们指出从保险费当中萃取应当是有容许的，因为基金所必须的总量是相同的，而不应当是重复萃取或者在总量大大的扩展的基础上总在萃取。所以，我们指出当萃取救助基金的时候，还有其他的渠道加以补足。因此，如果一定要从保险费当中萃取救助资金，也不建议每年萃取。保险费萃取的问题，我们建议还是要亦须考虑到。

[17:47:07]陈剑 ：第四，彰显受害人必要请求权的问题。第二作为交强险上位法，除了《道交法》以外，还有有关条例的改动还有条款。其中有一些在条款当中做出明确规定，但是这些规定是不是合乎《道交法》的法律原理，我们实在是众说纷纭的。

因为我们的费率调整之后，我们条款要不要做到适当调整，是呈交有关部门需要给以高度注目的。起码我们找到了五个方面不是很完全一致，不作了个性化说明的方面：一是责任限额每次保险事故受害人最低赔偿金，条例中也没这个规定；二是无责赔偿金减少的细分部分；三是每次事故的赔偿金限额标准；四是赔偿金的明确项目；五是其他适当责任的问题。[17:47:22]陈剑 ：另外交强险制度的设计，我们建议一是强化事前支出简化的管理，可以是不是由有关专家构成独立国家的支出管理委员会，对于各个公司即将再次发生的交强险的费用展开清细化的支出掌控，这样才能确保事后审核的规范性和可操作性。

二是交强险的运作模式，我们实在费率调整是一方面，但是整个制度的设计更为重要。实质上有关专家明确提出有三种模式：一是政府主办，但是成本高，财政负担较为大；二是有关市场化运作，政府以定最低的费率、低于的保额，正式成立独立国家的费率核算委员会；三是驻华模式，政府除定最低费率和低于保额还要以定费率额，就是说让这些保险公司在费率基础上做到驻华业务，这些都是正式成立独立国家的费率和限额等等核算的审议委员会。

但是在这个基础上展开运作，实质上是推上市场化的一个过程，也是政府管理成本比较俗世的一个过程。[17:47:41]陈剑 ：四是公益事业应当免除税收。

我表示同意刚才有关同志明确提出，另外收上来的税是不是可以拨给救助基金，因为这却是是社会保障的项目，国家是不是也应当做出适当的一些工作；五是有关听证会的问题，我们期望第一是创建长效机制，因为交强险不是一个商业性保险，具备显著的社会性、公益性和强制性的特点。所以，它的收费和费率无法随便设置，应该经过听证会。我们期望着以后需要之后实施听证会，而不是解释年就不听证会了。[17:48:44]陈剑 ：另外，我们指出交强险要有科学合理的成本约束机制，创建最差有涉及独立国家部门插手，查清涉及的问题，给投保人一个较为明晰的答案。

三是规定强制性的信息透露制度，每一年公开发表有关保险公司运作的涉及财务报告。这样拒绝接受社会的监督。

[17:48:54]陈剑 ：二是建议改良听证会程序：一是人员的产生，我们指出网上甄选和淘汰赛不具代表性，因为人员可以说道首先他是要代表性；二是要有广泛性；三是要有充足的科学知识和表达力。首先我们今天来的人员缺乏一方代表，就是受害人的代表。其次，我们实在淘汰赛未必放上有充足科学知识和表达力的人。

所以我们建议人员的产生上，应当在以后的听证会程序上加以注目。实质上国家发改委以前多次曾多次委托我会在全国征选有关听证会代表，期望有关部门考虑到像我们这样一个的组织的特殊性。另外，这次会议的甄选、打算和讲话时间过分一段时间，无法展开有效地的交流。

另外是信息，我们实在信息透露过于充份；四是我们实在听证会的主持人最差由综合、中立部门展开；五是决策程序应当由涉及的主体充份的辩论协商已完成，在国外有的听证会要持续半年时间。当然我们是期望需要在较慢给公众一个较为好的结论的基础上，不期望持续这么长时间。但是，起码我们实在应当使各方需要充份表达意见。

对于听证会中明确提出的问题，我们期望需要公开发表并对公众的批评做出合理的说明。听证会的结果我们期望要公开发表、公平、公正，不仅要听得，还要所取。我就说道这么多。

谢谢。

本文来源：aifa官方入口-www.hssau.com